女子割腕送医院抢救后跳楼身亡，亲属向医院索赔237万法院判：赔偿李某3万元

#女子割腕送医后跳楼亲属索赔237万#12月13日，上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)召开新闻发布会，发布了其《人格权保护审判白皮书》(以下简称白皮书)，梳理回顾了近四年来人格权案件的基本情况，并发布了十大典型案例。

典型案例，2020年7月1日，李某某因手腕割伤送院。脱离危险后，于7月2日转入普通病房继续治疗。7月3日，李某某被发现坠楼身亡。李某某的亲属李某认为，涉案医院作为公立医疗机构，对李某某未尽到安全保障义务，故起诉要求涉案医院赔偿李某某死亡造成的各项损失共计2377963元。上海一中院对此案作出判决。

上海首例涉及个人信息保护查询知情权案

白皮书显示，2019年1月1日至2022年10月31日，该院共审结人格权纠纷案件2112件，其中实体审结1734件。从案由分布看，生命权、身体权、健康权纠纷占比最高，占78.95%。名誉纠纷次之，占15.16%。从诉讼主体来看，涉及艺术家、有声望的作家、学者、网络“大V”等公众人物的案件主要集中在名誉权、肖像权、姓名权纠纷，约占10%。

据分析，近年来，人格权纠纷案件呈现以下特点:一是侵权行为日趋复杂；第二，法律关系是全面的；三是新型人格权益成为焦点，包括以祭奠权、性自主权、生活安宁权为保护对象的新型案件日益增多；第四，网络成为维护精神人格权的主要领域。

发布会上，上海市一中院播放了该院拍摄的短片，讲述的是该院最近审结的一起个人信息保护纠纷案:

刘女士经常收到莫名其妙的电话短信，怀疑某购物APP泄露了她的个人信息。告知客服刘女士，APP虽然会收集用户收货地址、联系方式等信息，但已依法采取了严格的保密措施，不会泄露。后刘女士诉至法院，要求APP管理公司提供共计66项个人信息，并说明对外公开、互动、分享等上述信息的处理情况。

新闻发布会现场。上海市第一中级人民法院供图上海市第一中级人民法院认为，刘女士的诉讼请求是基于APP运营公司隐私政策中所列的相关事项，推定该公司存在催收行为，并未履行初始举证责任。但是，对于藏品是否真实存在，公司已经做出了合理的解释。本案中，刘女士的诉讼请求难以接受。

同时，公司根据相关规定和具体做法，按照不同类型提供了查询刘女士个人信息的最长时限。经上海一中院审核，上述期限均合理。对于刘女士要求公开收集个人信息的处理方式和情况，公司也已告知其可单独查询的途径，刘女士的知情权已基本得到保障。

综上，上海一中院维持一审判决，驳回刘女士的上诉。

上海一中院表示，本案是《民法典》和《个人信息保护法》颁布后，上海首例涉及个人信息保护查询知情权的案件。本案的判决明确了个人信息知情权、查阅权的行使应当在合理必要的范围内，为类似案件树立了一个标准，其处理结果具有较强的社会导向性。

女子割腕后送医院抢救并跳楼，家属索赔。

在上海一中院通报的一起典型案例中，2020年7月1日晚7时许，李某某因手腕割伤被送往医院治疗。手术治疗后，医院将其送入ICU病房，脱离危险后于7月2日转入普通病房继续治疗，并给予一流的护理，要求家属24小时陪护。

7月2日晚11时许，医生查房时发现李某不在病房，遂叫醒其随行家属并告知情况。7月3日凌晨1时许，李某某被发现坠楼身亡。

事发后，派出所向李的亲属做了询问笔录，亲属称“前天，她割腕自杀，被送往医院抢救。这次我跳楼自杀了。”李某某的亲属李某认为，涉案医院作为公立医疗机构，对李某某未尽到安全保障义务，故起诉要求涉案医院赔偿李某某死亡造成的各项损失共计2377963元。

一审法院认为，李某某因手腕切割伤来医院治疗。对于这种特殊的患者，医疗机构应当尽到更加谨慎的注意义务，在护理上要比普通患者更加严谨细致。医院将李某转入普通病房后，在护理上未得到特殊对待，且其在离开病房至坠楼死亡期间未发现任何异常情况，对李某的死亡具有一定过错。

但考虑到李某某坠楼是其主观追求的结果，且其自身存在大部分过错，故判决涉事医院承担15%的赔偿责任，即356136.45元。医院不服，提起上诉。

上海一中院认为，李坠楼系自杀，系自己追求死亡。李的自杀是他死亡的根本原因。家属在需要24小时陪护时意外睡着，属于监管过错。涉案医院是综合性医院，只能挽救李的生命，不能对其进行精神治疗。不可能要求他按照专科医院的标准做好预防措施。

而且事发场所的两扇窗户都装有限位器和防护栏，符合医疗场所安全要求的行业标准，不存在安全隐患。医务人员每小时查房符合护理分级制度，医院已责令家属24小时陪护，应认定医院已尽到了合理限度的安全保障义务。因此，涉事医院对李的死亡不应承担责任。医院自愿赔偿涉案3万元，是对自身权利的处分，应当允许。故判决医院赔偿李3万元。